Petite leçon à mes amis de gauche.

En France, à force de dénigrer l'argent, et bien y'en n'a plus...

Un petit texte qui n'est pas de moi, mais je n'en pense pas moins.

Voici un texte provenant d'un professeur américain qui essaye d'expliquer
à ses élèves le système des impôts ...
« Les impôts semblent s'expliquer par une logique simple. Mais beaucoup ne la saisissent toujours pas. Comme c'est la saison des taxes, laissez-moi vous expliquer en des termes que tout le monde peut comprendre : Supposons que tous les jours 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l'addition se monte à 100 $. (Normalement 10 $ chacun).
S'ils payaient la note de la même façon que l'on paye les impôts, cela donnerait à peu près ceci :
Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne payeraient rien.
Le cinquième payerait 1 $
Le sixième payerait 3 $
Le septième payerait 7 $
Le huitième payerait 12 $
Le neuvième payerait 18 $
Le dernier (le plus riche ?!) devrait payer 59 $.
Ils décidèrent de procéder comme décrit ci-dessus.
Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour ou le tenancier les plaça devant un dilemme : « Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20$. Vous ne payerez donc vos 10 bières que 80$ » ... Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20$ de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20$ divisé par 6 faisaient 3,33$. Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu'il serait équitable d'appliquer un pourcentage de réduction plus important pour les plus "pauvres" et de réduire l'addition comme suit:
Alors ?
Le 5° homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (Un pauvre de plus ???)
Le 6° paya 2 $ au lieu de 3 (33% de réduction)
Le 7° paya 5 $ au lieu de 7 (28% de réduction)
Le 8° paya 9 $ au lieu de 12 (25% de réduction)
Le 9° paya 14 $ au lieu de 18 (22% de réduction)
Le 10° paya 49 $ au lieu de 59 $ (16% de réduction)
Chacun des six « payants » paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement.

Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :
« J'ai seulement eu 1 $ sur les 20 $ de remise », dit le 6°, il désigna le 10° « Lui il a eu 10 $ ». « ouais ! dit le 5°, j'ai seulement eu 1 $ d'économie aussi »  « C'est vrai ! » s'exclama le 7°, « pourquoi aurait-il 10 $ alors que je n'en ai eu que 2 $. Le plus riche a eu le plus gros de la réduction» « Attendez une minute » crièrent les 4 premiers à l'unisson, « Nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ». Les 9 hommes cernèrent le 10° et l'insultèrent.
La nuit suivante le 10° homme (le plus riche ?!) ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le  moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d'important : Ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition.

Et cela, garçons et filles, journalistes et collègues professeurs est  le reflet de notre système l'imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe.
Taxez les plus fort, accusez-les d'être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais.

En fait ils pourraient commencer à aller boire à l'étranger où l'atmosphère est, comment dire, plus amicale. Pour ceux qui ont compris, aucune explication est nécessaire.

....Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.

Comments

[Rédigé par : kamel]

et bien il est de droite finalement franck dana... on a douté à un certain moment mais nous voilà rassurés...

[Rédigé par : bondybloggeur (reprise)]

Excellent texte ! Ca fait réfléchir au moins :) et on se rend compte de certaines choses aussi, mais... mais non ! ça ne marche pas !

Les 20% de réduction, quelqu'un les perd... ici, c'est le tenancier qui les perd...

En France, ce serait l'état qui les perdrait. Et en l'occurrence, l'Etat, niveau fric, ce sont les français.

20% de réduction, cela signifie 20% en moins dans les caisses de l'Etat, cela signifie que non seulement les riches payent moins d'impot, mais qu'en plus, les pauvres recoivent moins d'argent, voire payent *plus* d'argent qu'avant cette réduction !!

Ben oui, s'il y a moins d'argent dans les caisses de l'état, il faut bien prendre cet argent ailleurs...

Comme avec la franchise sur la sécurité sociale par exemple. Mais les riches aussi doivent payer cette franchise ! me direz-vous. Sauf que payer 1 euro (et ca risque d'augmenter !) pour un pauvre, ou même pour un simple smicard célibataire, ben ce n'est pas rien. Alors que pour quelqu'un qui gagne beaucoup d'argent, c'est vraiment rien.

Un smicard célibataire (1000 euros net par mois environ) a simplement les moyens de payer son loyer, ses charges, son électricité, son téléphone, ses transports en commun (ou alors sa voiture en province, par contre rare sont les smicards qui arrivent à avoir une voiture en agglomération, j'entends par là qu'il n'y a pas de papa/maman pour les aider à payer quoi que ce soit bien sûr), sa bouffe, une paire de chaussure par an (pas chere), un pantalon (pas cher), un ou 2 hauts par an (par chers bien sur), et pis quelques sorties pas cheres par an... après quoi il lui reste, s'il est fourmie, dans les 100 euros par mois (mais je ne suis pas sûre que beaucoup de gens peuvent être aussi fourmie que moi, perso je ne mangeais quasi que des pâtes pour arriver à autant d'économie), s'il est cigale, il ne lui reste rien ou presque rien à économiser ! Le smic, ca permet juste à vivre décemment, clairement pas dans le confort (ce qui n'est déjà pas mal quand meme).

Bon, désolée pour les longueurs, mais j'ai pas fini...

Donc pour notre smicard, avoir à dépenser éventuellement 1 euro de plus pour le médecin, c'est terrible. Et si cette année il devait aller 5 fois chez le médecin ?! Ne dit-on pas qu'il faut aller une fois par an chez le dentiste, une fois par an chez l'ophtalmo... et si on est du sexe féminin et qu'on prend la pillule par exemple, on est censée aller 2 fois par an chez le gynéco... et pour l'instant, on est pas malade mais ça fait déjà 4 euros à payer dans l'année !!

Pour celui ou celle qui gagne 4000 euros net (je parle même pas de ceux qui gagnent plus encore), cette personne gagne environ 4 smic. Elle dépense donc un premier smic pour toutes les dépenses incomprésibles, 1 autre smic pour ses impots (en réalité, entre 1/2 et 3/4 de smic, mais ne chipotons pas, aller !), et apres, il ne lui reste que 2 smics à dépenser par mois comme bon lui semble la pauvre... alors pour cette personne, la franchise, ben c'est rien, effectivement, mais pas pour le smicard ni tous ceux qui gagnent encore moins que le smic !

Et de rappeler qu'environ la moitié des gens en france gagne à peu de choses près moins que 1000 euros net par mois ! (Médiane 2005 : 16 348 euros brut par an = 1362 euros brut par mois = 108 euros brut en plus par rapport au smic = environ 85 euros net en plus par mois par rapport au smic)

Et la franchise de l'assurance maladie, ce n'est qu'un exemple...
Pour rappel, les impots en tout genre (pas seulement sur les revenus), c'est grâce à eux que l'on a des remboursement de sécu, c'est grâce à eux que l'on a les indemnités chomage, c'est grâce à eux que l'on a la couverture maladie universelle (CMU), c'est grâce à eux que l'on a le RMI, c'est grâce à eux que l'on a les allocations logements, c'est grâce à eux que l'on a les bourses scolaires et universitétaires, c'est grâce à eux que l'on a toutes sortes d'allocations en tout genre (je vais pas m'amuser à toutes les citer...), c'est grâce à eux que l'on paye nos enseignants (et oui ! moins d'impots = moins d'enseignants et moins de personnels scolaire en tout genre ! entre autres !!!), etc. etc.

Et pour qui cela sera perdu au juste ? Et bien pour les plus pauvres d'entre nous. Ben oui, le riche n'a pas le droit à la plupart de ces choses, ou bien peut se débrouiller autrement (avec ses grosses économies d'impot entre autre).
Un exemple, j'ai un ami qui gagnait 4000 euros net par mois... il est tombé au chomage (ça peut arriver à tout le monde), et ben le pauvre, il ne gagnait plus qu'environ 3000 euros net par mois des assedic !! Alors forcément, ben il n'avait droit ni au RMI, ni à la CMU, ni à quelque allocation que ce soit... il gagnait trop le pauvre petit !

Petite digression :
Et puis les riches ont les moyens de mettre leurs gosses dans des écoles privées s'ils le veulent...
Et puis ils peuvent faire fructifier une partie de leur argent pour gagner encore plus d'argent...
etc. etc.

Alors bon, si on baissait le RMI ou qu'on supprimait la CMU, ou qu'on abaissait le minimum vieillesse, ou ce genre de choses, ben ca ne le touche pas le riche, ca ne touche que le pauvre.

Alors les 20% de réduction... ce serait les pauvres qui les auraient dans le xxx !!

P.S.1 : soit dit en passant, je ne gagne plus le smic depuis longtemps. J'ai été embauchée il y a 1 an dans ma boîte actuelle, j'ai un bon salaire. Aller, histoire d'être transparente, je gagne 2200 euros brut par mois, et au 1er octobre prochain (dans 2 mois et demi) je passerai à 2650 euros brut par mois. Et je vous raconte pas combien je gagnerai au bout de 2, 3 ou 5 ans d'expérience...
Tout ca pour dire, que quand viendra le temps de payer mes impots, et ben je râlerai/grommelerai sûrement, comme tout le monde. Mais comme mon père m'a dit la seule année où j'ai eue à payer des impots jusqu'à maintenant : "si tu payes des impots, c'est que tu as les moyens de les payer !" Et il avait raison pour cette année-là, et ce sera toujours vrai pour mes prochains impots (meme si ca me fera encore plus mal aux fesses !). (Je veux payer pour tout ceux qui sont dans la galère et qui n'ont pas forcément les moyens de sortir de leur galère !)

P.S.2 : regardez un peu autour de vous, dans les pays avoisinants. Avec internet, ce n'est vraiment pas compliqué de discuter avec des gens vivants dans d'autres pays (si ce n'est qu'il faut savoir parler anglais tout de même)... Alors juste un exemple : une amie (virtuelle au départ) polonaise et qui vivait en pologne donc a eu une fausse couche chez elle... j'étais en train de chatter avec elle au moment où c'est arrivé... elle s'est absentée quelques instants, puis est revenue et m'a raconté ce qui s'était passé. J'ai essayé de la convaincre de d'aller chez le médecin tout de suite... "non"... au moins demain alors... 'non, ca sert à rien, et pis c'est trop cher de toute façon"...
Franchement, moi j'en revenais pas, c'est pas en France qu'on verrait un truc pareil !

Oh aller, un 2eme petit exemple : j'ai un ami écossais (qui vit en écosse donc :), il vient de perdre son emploi (bon, ca c'est pas vraiment un probleme, il va en retrouver un très rapidement), par contre, il m'a dit un truc hallucinant encore : étant donné que ca fait longtemps qu'il travaille à plein temps, il a le maximum de droit qu'il peut avoir en temps que chomeur... ok, jusque là tout va bien (enfin, soit dit en passant, le maximum des droits de chomage en grande bretagne sont bien faibles comparés à ce à quoi on a le droit en france hein)... et il me dit qu'il va profiter de son chomage pour aller de faire opérer par un chirurgien-dentiste, parce que maintenant, c'est gratuit pour lui, alors que quand il travaillait, ca lui aurait couté les yeux de la tete !! Et c'est un truc qu'il aurait du faire depuis quelques années déjà. Et pis il ne gagnait pas *super* bien sa vie quoi ! C'est dingue quand-meme !
Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la chance qu'on d'être en France ET de payer beaucoup d'impôts !!

P.S.3 : juste pour dire que quand j'ai dit que le texte de franck était excellent, ce n'était pas ironique mais sincère. Ca donne quand-même une autre approche des choses. (Mais ça n'empêche que je reste contre les réductions d'impôt !!! :-P )

[Rédigé par : bondybloggeur2 (reprise)]

===> Bravo Franck!

Irréfutable démonstration ! Plus qu'il y a de pauvres, plus que les riches sont persécutés. Et plus qu'ils sont obligés de se délocaliser pour planquer leur phryck.! La honte!

J'ai quelques dollars inutilisés. Avez-vous des suggestions? Asie? Bahamas? Ou Guernesey?

Ou, tout bêtement, Monaco?

Un ami de gauche qui vous veut du bien.

Briardounet

[Rédigé par : samia]

j'adore... ils sont bons ces américains. Un texte à forwarder le plus possible !

[Rédigé par : florence]

pauvres riches... plaignons les de cette obligation de solidarité qu'est l'impot !

[Rédigé par : fred]

en voilà une belle démonstration pour appuyer le plafond fiscal à 50%... et encore, 50% c'est encore énorme comparé à ce qui se fait ailleurs. La France enfin dans le bon train ? Faut distribuer ce texte dans la rue...

[Rédigé par : mouss]

la démo de bondybloggeur 1 est un peu limite, mais chacun ses opinions. la mienne est qu'il faut redonner à la france de l'atrait pour les plus fortunés, pour faire revenir l'argent dans notre pays. Nous y serons tous gagnants.

[Rédigé par : franck]

Ayant mis ce texte sur le bondyblog, je me permets d'y prendre les commentaires laissés en copié collé. J'espère que les auteurs ne m'en tiendront pas rigueur.

[Rédigé par : bondybloggeur 3]

Un troupeau de moutons ne peut se déplacer qu'à la vitesse du mouton le
plus lent.
Quand le troupeau est pourchassé, ce sont les plus lents et les plus
faibles qui sont attaqués en premier.

Cette sélection naturelle est bonne pour le troupeau en général, parce
que la vitesse du troupeau augmente à mesure que les plus lents et les
plus faibles sont éliminés.

De la même façon, le cerveau humain ne peut fonctionner plus vite que
ses cellules les plus lentes.

Comme on le sait aujourd'hui, la consommation d'alcool détruit les
cellules du cerveau.

Naturellement ce sont les cellules les plus les lentes et les plus
faibles qui sont détruites en premier.

On peut donc en déduire qu'une consommation de bière élimine les
cellules les plus faibles, rendant ainsi notre cerveau de plus en plus
performant.

Ce qui explique pourquoi on se sent toujours un peu plus intelligent
après 2 ou 3 bières.

Astuce du jour.

[Rédigé par : bondybloggeur 4]

Monsieur le prof,

On pourrait avoir un petit truc sur la variance ? L'écart type ?

La collecte de l'impôt est une chose, ce qu on en fait en est une autre.

L'impôt est un système de contribution , pas de redistribution.

Bernier

[Rédigé par : bondybloggeur 5]

"les impots en tout genre (pas seulement sur les revenus), c'est grâce à eux que l'on a des remboursement de sécu, c'est grâce à eux que l'on a les indemnités chomage"

Non, "Cours d'économie".

C'est grâce aux cotisations sociales, ce qui change tout. Je suis justement en train de faire des calculs là-dessus. Combien croyez-vous que je touche de ce que mon patron dépense pour mon salaire? Seulement 55%.

Un salaire est amputé pratiquement de moitié avant d'atteindre la poche de son destinataire, et cela simplement pour payer les assurances sociales. L'impôt vient après, par-dessus le marché.

Le budget de la Sécurité sociale est supérieur à celui de l'Etat. Le gaspillage éhonté qui provient de ce monopole sans contrôle entraîne des salaires faibles, et encore, à condition qu'il y ait salaire: car il dissuade aussi, tout simplement, la création d'emplois.

Bas salaires et chômage sont la conséquence directe du prétendu modèle social français.

Robert Marchenoir

[Rédigé par : bondybloggeur 5]

"Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la chance qu'on d'être en France ET de payer beaucoup d'impôts"

A condition:

1) De payer des impôts, ce qui n'est le cas que de la partie de la population qui a un emploi ou des revenus et suffisamment de ressources.

2) De ne pas payer "beaucoup" d'impôts, auquel cas cela décourage de travailler et de prendre des risques.

Bref:

1) Vous ignorez la fracture sociale entre ceux qui ont à l'intérieur du système, et qui, en effet, peuvent adopter votre attitude: bon, on paye beaucoup, mais on a une certaine contrepartie et on a la sécurité de l'emploi (fonctionnaires, salariés qualifiés des entreprises multinationales cotées en Bourse), et ceux qui sont à l'extérieur et qui subissent les inconvénients de votre discours: chômage, précarité, bas salaires, logement inaccessible, etc.

2) Vous faites comme si l'économie était le partage d'un gâteau statique entre "pauvres" et "riches", alors que c'est un processus dynamique de création de richesses.

Bref, votre cours d' "économie", c'est ce qu'on enseigne à l'école et l'université françaises: c'est de la propagande socialisto-étatiste basée sur la lutte des classes, pas l'économie qui a cours dans le monde réel, non fantasmée par la gauche la plus archaïque et la plus marxiste du monde.

Enfin, je vous conseille de regarder ce que vous rembourse vraiment la Sécurité sociale. Sans les mutuelles, hein, qui sont déjà là pour pallier les trous béants de la couverture de la Sécu. Sur les soins courants (je ne parle même pas du dentiste, des lunettes et autres fantaisies), vous verrez que le prétendu meilleur système d'assurance-maladie du monde arrive péniblement à vous rembourser la moitié de vos dépenses.

Robert Marchenoir

[Rédigé par : bondybloggeur 5]

Vous avez également beau jeu de vous dire que vous vivez bien: c'est assez culotté de la part d'un voleur de dire: oui, il n'y a pas de problème, tout se passe bien, alors qu'il s'est installé dans la maison d'un autre et en pille le frigo sans scrupule.

Vous, vous vous êtes installé dans la maison de vos enfants, de nos enfants non encore nés, vous bouffez ce qu'il y a dans leur frigo, et vous dites: en substance: je m'en fous, ils se tueront à la tâche pour rembourser plus tard, moi je m'en fous, je serai mort. Vous êtes en train de brûler la maison pour vous chauffer, et vous dites: tout baigne, la température est agréable, ne venez pas m'emmerder avec vos histoires.

Vous oubliez que tous ces "avantages", ceux du moins qui subsistent, sont obtenus à crédit, par le biais d'une dette sans cesse grandissante, aussi bien du côté du budget de l'Etat que celui de la Sécurité sociale.

Vous oubliez que, tout simplement, ça ne peut pas durer commme ça.

Vous donnez des leçons sans avoir à en subir les conséquences. Vous êtes, comme tous les gauchistes, très généreux avec l'argent des autres.

Robert Marchenoir

[Rédigé par : bondybloggeur2]

" Vous êtes comme tous les gauchistes, très généreux avec l'argent des autres " (Robert Marchenoir)

C'est qui "les autres"? Les riches qui paient des impôts? Ou les pauvres qui ne paient que la T.V.A.?

Briardounet

[Rédigé par : bondybloggeur5]

Les autres, c'est exactement ce que veulent dire ces mots en français, Briardounet: c'est à dire tout le monde et n'importe qui, sauf soi-même.

C'est la posture constante des gauchistes, qui disent: regardez comme je suis bon et généreux alors que vous, vous êtes méchants et égoïstes, avec ce léger détail qui ruine totalement leur crédibilité (ou devrait la ruiner, si la propagande scolaire, médiatique et universitaire n'était pas ce qu'elle est dans ce pays):

1) Leur générosité est en paroles seulement,

2) Et elle consiste à dire aux autres qu'ils doivent donner leur argent, et, bien souvent, le destinataire du don tant réclamé n'est autre que celui qui parle.

De la générosité comme ça, je vous en produis tant que vous voulez. A cette aune-là, je suis un saint quand vous voulez.

Comme cette "assoce" destinés à "aider les SDF" qui vient de se constituer à grand renforts de proclamations morales et généreuses, et dont le but consiste à demander aux autres qu'ils donnent gratuitement des logements.

Dans un pays où il en manque des centaines de milliers pour loger tout le monde convenablement.

Et, bien entendu, le moindre contradicteur qui leur objecterait ce fait, qui douterait de l'efficacité d'un tel programme, ou qui demanderait en vertu de quoi il serait juste ou moral de réclamer le don d'un bien qu'il faut en général une vie de travail pour acquérir, est immédiatement insulté et diabolisé en tant que sous-merde, égoïste radical et rebut de l'humanité.

Et dès la seconde où l'association est créée, ses animateurs passent aussitôt en mode récriminatoire et accusatoire, sur le thème: voyez bien comme les gens sont méchants et égoïstes, voyez comme personne n'a encore déféré à nos injonctions, voyez comme nous sommes vertueux et les autres, cons.

A gerber.

Robert Marchenoir

[Rédigé par : michel]

de toutes façons, nous verrons bien si les mesures fiscales (bouclier à 50%; droits de succession...) vont faire revenir les plus riches et relancer l'économie. Cela aurait été une faute de ne pas essayer, mais le succés n'est pas garanti.

[Rédigé par : sam]

l'idée est de respecter les riches pour qu'ils restent et fassent marcher l'économie, tout en faisant toutes les mesures possibles pour que les moins favorisés accèdent à la richesse (par le travail !). Du social et du libéralisme, un mélange des 2. Le tout l'un ou tout l'autre a déja montré ses limites.

[Rédigé par : marie]

En France, à force de dénigrer l'argent, et bien y'en n'a plus...

C'est pas vrai, ya de grosses fortunes dans notre pays, mais c'est concentré chez une poignée de privilégiés. Pour les autres, l'accession à la richesse par contre est quasi mission impossible.

[Rédigé par : jo]

c clair que des sous, y'en a plein dans notre pays. Mais pas pour beaucoup de gens... mais c'est normal non ? Quelle saveur aurait une ferrari si tout le monde pourrait se la payer ? Hein ? Réfléchissez quand même...

[Rédigé par : bondybloggeur6]

Franck tu m'impressionnes, respect mec, trop fort...Sans déconner t'es sérieux??..Tu peux jouer avec les mots pas de blèm mais ne nous demande pas de te croire ensuite..Ton raisonnement est faux et n'a aucun sens,à part celui de faire de la propagande...De qu'elle nationalité le prof déjà ??? en 2 mn je peux démonter ton raisonement archaique et franchement excuse moi quelques peu arriéré...Tu veux te rassurer par rapport au vote de sarko ???

2FRAY